Invertir en Forex, bajo tu propio riesgo

Si te ofrecen invertir con una ganancia anual de 200%, sin ningún riesgo, es momento de encender la alarma y prestar atención, ya que podrías perder tu dinero.

Forex.com.mx, una empresa que opera en el Mercado Internacional de Divisas (Forex, por sus siglas en inglés) y ofrece sus servicios en México, promete a sus clientes estos rendimientos a través de un broker que compra y vende monedas desde Nueva York.

El mercado Forex se basa en la especulación del valor de divisas y no está regulado por ninguna autoridad financiera en México, así que puedes obtener ganancias millonarias, pero también perderlo todo.

"Las autoridades mexicanas no tienen injerencia en esas operaciones, y en caso de una reclamación o problema el inversionista tendría que apegarse a la jurisdicción del país donde se haya hecho la transacción", explicó en entrevista el director general de Análisis de Servicios y Productos Financieros de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef), José María Aramburu.

Recientemente la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) adviritó sobre empresas que captan dinero para invertir en este mercado, pero que en México no están reguladas.

La autoridad financiera alertó específicamente a los mexicanos de no realizar depósitos, préstamos, créditos o cualquier otra operación con Forex.com y MexForex, ya que no forman parte del sistema financiero mexicano.

Para invertir a través de Forex.com.mx, la compañía solicita al cliente un monto mínimo de 500 dólares, aunque recomienda entrar con al menos 2,000, para "manejar la cuenta con más holgura y soportar las pérdidas iniciales", dice el empleado Manuel Castillo.

Con este dinero se abre una cuenta en Nueva York y se firma un contrato con Capital Market Services, el creador de mercados o broker que se encargará de las operaciones financieras y administración de fondos.

El papel del intermediario en México será brindarle una estrategia para el manejo de la inversión, no hacer las operaciones directamente.

En este caso lo que el cliente realmente está firmando es un contrato de comisión mercantil o de intermediación con un broker extranjero, por lo que el despacho no tiene ninguna responsabilidad, es solamente un intermediario, detalló el directivo de Condusef.

Así que si perdiste tu dinero y deseas recuperarlo deberás pagar tu propio viaje a Estados Unidos o contratar los servicios de un abogado, quien desde allá, se encargue de tu caso.

No obstante, el empleado de la compañía afirmó que es ante ellos donde se presenta una reclamación en caso de cualquier inconformidad, no directamente con el broker.

La ganancia de de Forex.com.mx radica en la comisión que obtiene por las operaciones, y que es de 6 dólares por cada 100 invertidos, ganes o pierdas.

El contrato de la compañía está en inglés como la mayoría de los instrumentos de este tipo que se firman en el país, dijo Aramburu.

Además de la volatilidad del mercado, otra de las desventajas del Forex es que no tiene una ubicación física ya que opera a través de Internet, por lo que las reclamaciones se hacen más difíciles, explicó, en entrevista por separado, el especialista de la Universidad Panamericana (UP), Roberto Ballinez.

Inversionista prevenido...

Piensa en los riesgos antes de invertir en este mercado, recuerda que ante cualquier controversia no podrás acudir a las autoridades mexicanas, advierten tanto la CNBV como la Condusef.

"Forex es altamente volátil y pronosticar el valor y fluctuaciones de las divisas no es una tarea sencilla", advierte Ballinez.

Seguramente habrás escuchado de gente que hizo una gran fortuna gracias a Forex y a quien perdió hasta la camisa, lo importante, si vas a invertir de cualquier forma en este instrumento es asegurarte de hacerlo sólo con capital de riesgo, que si pierdes, no afectará tu porvenir financiero, alertan los expertos.

"Hay que usar el sentido común, ninguna inversión ofrece grandes ganancias sin conllevar un riesgo similar", finaliza Aramburu.

Empresas vs Impac: el round final

Tres años de peleas entre las empresas y Hacienda llegarán a su final esta semana, cuando la Suprema Corte decida si son legales o no los amparos promovidos contra el Impuesto al Activo (Impac).

Un fallo contra las empresas significaría un duro golpe para las finanzas de los corporativos, que están imposibilitados para deducir sus deudas, pero un veredicto en contra de la Secretaría de Hacienda supondrá un agujero fiscal de 8,000 millones de pesos.

Los fiscalistas no están del todo seguros qué harán los once ministros de la Corte, que se espera den su sentencia mañana jueves.

"Estamos perdiendo la posibilidad de tener un país capitalizado y con grandes empresas", dijo en entrevista el socio director de Servicios Jurídicos Integrales de Ernst & Young (E&Y), Herbert Bettinger.

El especialista cree que el máximo tribunal no otorgará los amparos a las empresas.

"Los ministros están siendo muy cuidadosos en las resoluciones al respecto, aunque sí existen elementos para pelear esas controversias por la cuestión de los pagos del Impac, pero sería un descalabro para las finanzas del Gobierno", dijo en entrevista el director de la consultoría Asesores Profesionales, Demetrio Navarro.

La Secretaría de Hacienda ha calculado que los amparos podrían repercutir en unos 8,000 millones de pesos, contribuyendo a la caída en la recaudación tributaria que se espera para este año, por las afectaciones de la crisis financiera internacional.

"(Por eso mismo) me imagino que la Corte va a fallar en contra de nosotros, porque tiene el temor de que hacer justicia implique que la Secretaria de Hacienda tenga que regresar muchos millones de pesos", dijo Bettinger.

"En términos generales creo que el amparo debe de otorgarse a los contribuyentes y ya se han otorgado en el pasado, esperaría con que se sigan confirmando los amparos a favor de los contribuyentes", discrepó por su parte el socio director de la Práctica de Impuestos de E&Y, Carlos Cárdenas.

Historia de un conflicto

La reforma legislativa al Impac impulsada en 2006 provocó, desde entonces, un caudal de más de 15,000 amparos contra las medidas diseñadas por Hacienda y aprobadas por el Congreso. Los empresarios argumentan que es anticonstitucional gravar los activos brutos (activos más pasivos) de un negocio, y no permitir la deducción de las deudas.

Antes de ese año, el impuesto permitía deducir los créditos no contratados por el sistema financiero -como deudas al adquirir maquinaria o equipo para la producción-, sin embargo, la misma Suprema Corte indicó que esto rompía con el principio de igualdad, por lo que el Congreso de la Unión reformó la ley para permitir la deducción de todos los créditos.

Lo anterior multiplicó la contratación de deuda por parte de las empresas, por lo que el Congreso decidió en 2006 eliminar la posibilidad de deducir cualquier deuda en contra del activo de las empresas, ya que el impuesto estaba perdiendo su cometido de ser un gravamen de control.

La contrarreforma entró en vigor en 2007, provocando pérdidas para las empresas, ya que se calculaba sobre la base de los activos brutos con una tasa reducida al 1.25%, desde la anterior de 1.8%.

El lunes pasado, la Suprema Corte resolvió en contra de un amparo de la empresa Administradora Multiplaza S.A. de C.V., que argumentaba que la reforma del 2006 al Impac, violaba el principio de irretroactividad, proporcionalidad, seguridad jurídica y equidad.

A su vez, la SCJN decidió que la no deducibilidad de deudas en el Impac es constitucional.

Este órgano tendrá que resolver cuatro amparos más para dar respuesta a los miles de juicios, a su vez que sentará las bases para la resolución de estos en otras salas de justicia.

Anteriormente los juicios que se revolvieron ampararon el aspecto de la inflación y las deudas contratadas con terceras personas, sin embargo, "las sentencias parciales no cumplieron su cometido y en realidad no crearon una satisfacción ante la masa contribuyente porque no dieron nada", por eso mismo serán revisados los amparos que se promovieron por las 15,000 empresas, dijo Bettinger.

El Impac fue derogado en 2007 y en su lugar entró el Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), que también no permite la deducibilidad de los intereses, con una tasa que aumentó de 16.5% de 2008 a 17% para este año, enfrenta más de 30,000 amparos ante la SCJN.

9 pasos para comprender el IETU

Se espera que el próximo jueves el máximo tribunal de justicia continúe resolviendo los casos y definiendo las resoluciones ante los miles de amparos en contra del Impac.

Citigroup intercambia acciones con EU

El grupo financiero Citigroup Inc comenzó el miércoles un postergado plan de intercambio de acciones por 58,000 millones de dólares, que podría dejar al Gobierno estadounidense con una participación del 34% en el tercer mayor banco del país.

Citigroup planea canjear acciones comunes por hasta 33,000 millones de dólares de títulos preferentes, y convertir hasta 25,000 millones de dólares de acciones preferentes en poder del Tesoro de Estados Unidos en papeles ordinarios.

Citigroup dijo que el canje podría transformarlo en uno de los bancos mejor capitalizados del mundo, con la incorporación de 61,000 millones de dólares en capital tangible común y 64,000 millones de dólares de capital común de Nivel 1. La entidad había previsto iniciar el intercambio en abril.

La oferta de canje podría acarrear una emisión de más de 17,000 millones de acciones comunes nuevas, lo que diluiría las tenencias de los actuales inversionistas en un 76%. La oferta de intercambio público vence el 24 de julio.

Televisa, ¿gana o pierde en España?

Grupo Televisa estaría por compartir su compañía de televisión abierta en España, La Sexta, pero su potencial de crecimiento en la nación ibérica se ampliaría con un socio estratégico ya conocido: Prisa.

El grupo español, propietario del periódico El País y de estaciones de televisión y radio, inició negociaciones con Imagina, uno de los principales accionistas de La Sexta, para incorporar sus respectivos negocios audiovisuales en una nueva compañía.

Televisa es propietaria del 40% de La Sexta, mientras que el 60% restante pertenece a Imagina (conformado por Mediapro y Globomedia), el mayor grupo audiovisual de España, que durante un mes buscará llegar a un acuerdo con Prisa para crear un futuro grupo, que diluiría la participación de Televisa en el canal.

"La fusión de las cadenas y empresas puede crear sinergias que apoyen el negocio en un ambiente más competido que el de México", dijo Martín Lara, analista de Vector, Casa de Bolsa.

Hasta el momento Televisa no ha manejado información sobre la posible reducción de su participación en La Sexta, sin embargo funcionarios de la compañía, quienes solicitaron el anonimato, dijeron que Televisa está abierta a la fusión.

Prisa y Televisa son ‘viejos conocidos', la firma española es socia de Televisa en Televisa Radio, en la que mantiene una participación del 50%.

En los últimos años, Televisa ha enfocado su crecimiento a través de la expansión internacional, por lo que desde noviembre de 2005 invierte en La Sexta, además de firmar convenios de coproducción con compañías de diversos países como China, Francia y Brasil.

Fusión obligada

Prisa, el grupo de medios más grande de España, registró una baja de 19.3% en sus ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización del primer trimestre del año, lo que la ha llevado a reorientar sus negocios ante la debilidad de las ventas publicitarias que impactan a prácticamente todo los medios del mundo.

"La situación económica es lo que fuerza a acuerdos de este tipo, y lo veremos en varios sectores en todo el mundo", dijo Lara.

De ahí que el primer acuerdo con Mediapro, accionista de La Sexta, haya sido el de la comercialización de ciertos derechos de transmisión de partidos de fútbol de la Liga Española de primera y segunda división y la Copa de SM el Rey, de aquí hasta el 2012.

La llamada "guerra de fútbol" tuvo así un final feliz ya que Mediapro, titular de los derechos, permitirá a Prisa ampliar su audiencia en sus filiales Sogecable que opera Digital +.

El acuerdo hizo que las acciones de Prisa subieran 17% el jueves pasado cuando se anunció el convenio.

Inversión a largo plazo

Hasta la Fecha La Sexta no ha sido un negocio rentable para la productora mexicana, incluso las pérdidas en la participación del canal español propiciaron gran parte de las mermas por 312 millones de pesos en el primer trimestre del año, de las afiliadas de la compañía.

La Sexta ha retrasado hasta el 2011 el año en que podría registrar ganancias.

El panorama para las empresas de televisión abierta y privada en España mejora una vez que la estatal Televisión Española (TVE) ha decidido suspender la publicidad en sus canales, por lo que el mercado publicitario, de más de 2,518 millones de euros en 2008 (3,500 mdd), podrá repartirse entre menos jugadores, ya que el canal estatal se llevaba casi una cuarta parte.

Sin embargo, siendo accionista del canal español, la productora mexicana no ha logrado introducir sus programas.

Televisa ha intentado hacerse de una mayor participación de La Sexta en la que ha invertido más de 200 mdd, pero ahora incluso se enfrenta a una propuesta de ley, que sería aprobada antes de terminar el semestre, que limitaría la inversión extranjera directa en medios de comunicación españoles si el país de donde proceden las inversiones tiene esa limitante.

En México la legislación prohíbe a extranjeros tener la mayoría accionaria en canales de televisión y radio.

Las acciones de Televisa han reportado un rendimiento negativo de 10.9% en los últimos 12 meses, contra una baja de 20.0% del principal indicador de la Bolsa Mexicana de Valores.

La inflación en mayo disminuye 0.29%

La inflación en mayo bajó 0.29% gracias a la reducción de 16.8% en las tarifas de energía eléctrica, según el reporte del Banco de México (Banxico).

El resultado mensual de los precios se redujo poco más de lo esperado por los analistas.

En el quinto mes del año la inflación anualizada fue de 5.98%, lo que significó una reducción de 0.19 puntos porcentuales respecto al mismo periodo de 2008.

Mayo es un mes en el que tradicionalmente se registra una deflación por el peso que tienen los precios de la electricidad en el índice, en mayo de 2008 la inflación mensual bajó 0.11% y -0.49% en el mismo mes de 2007.

Sin embargo, la inflación subyacente anual, que elimina los precios más volátiles como los de frutas y verduras, aumentó 0.26% en el mes pasado, lo que significa una variación anual de 5.56%.

Los precios con mayor baja fueron electricidad, limón, servicios turísticos en paquete, telefonía local y transporte aéreo.

Mientras que aumentaron de precio el aguacate, la cerveza, papa, chile poblano y loncherías.

Los precios de las mercancías, que han reflejado el impacto de la depreciación del peso en losa últimos meses, aumentaron 7.02%, 15 puntos porcentuales menos que el mes pasado, gracias a un menor aumento en los precios de alimentos procesados.

Google y Apple, bajo investigación

El Departamento de Justicia estadounidense investiga las prácticas de contratación de algunos jugadores importantes en la industria tecnológica, dadas las señales más recientes de la administración de Obama, las cuales son muy serias en cuanto a las promesas de eliminar los monopolios.

El vocero de Genentech confirmó que la compañía recibió una solicitud de información del Departamento de Justicia, y añadió que es "una de muchas compañías" que ha recibido la misma solicitud. La compañía no confirmó la naturaleza de estas averiguaciones ni discutió qué tipo de documentos busca el Departamento de Justicia. 

Según el Washington Post y el New York Times, que citaron a fuentes cercanas a la investigación, Google, Apple, Yahoo, Genentech y otras compañías están sujetas a investigaciones por parte del Gobierno estadounidense para determinar si estuvieron de acuerdo en no contratar talentos uno del otro.

Los voceros del Departamento de Justicia; de Yahoo y de Apple se rehusaron a comentar. Google no contestó las solicitudes de comentarios.  

Los informes indican que la investigación se encuentra en su etapa preliminar y no se han levantado cargos formales contra ninguna de las compañías que ya fueron gravadas.

Los analistas dicen que los acuerdos de no competencia frecuentemente son firmados por empleados como respuesta a las demandas que involucran a ejecutivos destacados de las compañías cambiantes. Muchos de esos casos han salido a la luz recientemente, sobre todo en compañías que se quejan porque temen que sus grandes talentos puedan filtrar secretos a su competencia.  

En abril, EMC demandó a Hewlett-Packard por sustraer a su responsable de almacenamiento, Dave Donatelli. A finales del año pasado, IBM demandó a Apple por contratar a su vicepresidente, Mark Papermaster.

"Después de las demandas, en algunas ocasiones los acuerdos van por escrito para que no se de pie a una situación en la que se están demandando uno a otro constantemente", dijo Martin Reynolds, analista de la industria tecnológica en Gartner. "Las compañías obviamente están interesadas en la protección de su capital intelectual".

Los contratos de no competencia con los empleados son completamente legales, pero los expertos dicen que un acuerdo similar entre dos o más compañías podría constituir una violación a las leyes federales antimonopolio.

"Estos acuerdos lastimarían a los empleados mediante la limitación de su movilidad y su sueldo", dijo Richard Brosnick, abogado antimonopolios en Butzel Long. "Pero el Departamento de Justicia estará más interesado en el impacto económico general, porque esas negociaciones afianzarían a los monopolios".

Por ejemplo, un acuerdo entre una compañía de búsquedas dominante y una compañía de telecomunicaciones dominante para que no contraten empleados de la otra empresa, podría ayudar a solidificar la posición de cada una en sus respectivos mercados.

La ruptura de los monopolios: La noticia llegó sólo tres semanas después de que Christine Varney, asistente del Fiscal General de la división del Departamento de Justicia, dijera que la administración de Obama "atacaría agresivamente" los casos de monopolio de las compañías dominantes. A mediados de mayo, Varney revirtió la ley de la era de Bush, la cual dificultaba que se abrieran casos antimonopolio contra algunas empresas. 

Últimamente se han levantado algunos rumores sobre investigaciones antimonopolio, sobre todo los que se refieren a una revisión para saber si fue adecuado que Eric Schmidt, director ejecutivo de Google, estuviera en la junta directiva de Apple.

N. Venkatranam, experto antimonopolios y líder del grupo de TI en la Facultad de Administración de la Universidad de Boston, dijo que las noticias más recientes son tiros al aire más que casos que el Departamento de Justicia seguirá hasta el final.

"Esto será muy difícil de litigar, porque la no-acción no puede ser vista como conspirativa", dijo Venkatranam. "El Departamento de Justicia podría estar usando esto como una treta para que estas compañías no entren a este tipo de acuerdos en el futuro".

La larga historia de los antimonopolios tecnológicos: Los casos antimonopolio contra las grandes compañías tecnológicas eran más comunes antes de que George W. Bush fuera presidente en 2001. Durante la administración de Clinton, el famoso caso de Estados Unidos contra Microsoft llegó a la conclusión de que el gigante del software excluía ilícitamente a Netscape y Opera de la competencia de buscadores en Internet.

Durante esta década creció una percepción de que las cortes estadounidenses eran menos favorables ante los casos antimonopolio que las cortes europeas, y muchos demandantes optaron por llevar sus casos al extranjero en los años recientes.

Entre las decisiones más importantes se encuentra la multa de 1,200 millones de dólares que impuso la Comisión Europea a Microsoft en febrero de 2008, después de que se descubriera que estaba eliminando a sus rivales mediante la manipulación de precios y se negaba a cumplir las decisiones de la Corte Antimonopolio dictadas en 2004. Tiempo antes, en ese mismo caso, a Microsoft se le impuso una multa de 650 millones de dólares.

El mes pasado, los reguladores antimonopolio de la Unión Europea multaron a Intel Corp. con una cifra récord de 1,500 millones de dólares por pagarle injustamente a los fabricantes de computadoras para que retrasaran o incluso cancelaran los productos que contenían chips manufacturados por su rival AMD.  

Estados pagan de más por derechos de vía

"El diablo está en los detalles'. El único requisito que pide el gobierno federal a los gobiernos estatales cuando abren las licitaciones para proyectos de infraestructura, es que tengan el proyecto ejecutivo y los derechos de vía (propiedad legal y jurídica sobre los terrenos) liberados.

La normatividad no permite que el gobierno construya infraestructura si no tiene previamente la tierra. El dolor de cabeza empieza cuando para liberar derechos de vía (o servidumbre, como también se le conoce) transcurren 145 días y, en algunos casos, hasta nueve meses, por lo que las autoridades estatales prefieren realizar pagos compensatorios para comprar los terrenos a los particulares.

"Y no es un recurso que tengan programados en sus presupuestos de egresos. De no hacerlo (los pagos compensatorios), la entidad es remplazada por otra que ya tiene las tierras", explica René Blanco González, director de Planeación de la Secretaría de Comunicaciones de Veracruz.

Este año, el gobierno veracruzano ha invertido más de 200 millones de pesos (mdp) en derechos de vía.

De a cómo el terreno...

El problema tiene una raíz: por lo general, las estimaciones del valor de los terrenos que realiza el Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales (Indaabin) están por debajo del mercado.

La Ley General de Bienes Nacionales ordena pagar los terrenos a precios de mercado. "Son precios realmente muy bajos, pero eso es lo que valen", afirma Juan Pablo Gómez Morín Rivera, presidente del Indaabin.

El Instituto realiza alrededor de 12,000 avalúos al año, de los que sólo 2.3% recibe solicitudes de reconsideración.

Según el Instituto, la mayoría de las obras se construyen en extensiones agrícolas, de agostadero o ganaderas, cuyos valores de mercado varían desde 1 peso hasta un máximo de 20 pesos por hectárea (ha). Los mejores terrenos del país cuestan 200,000 pesos por ha (20 pesos el m2).

Las tierras de menor valor de mercado, como las desérticas o de montaña, valen 5,000 pesos por ha (50 centavos el m2).

Gómez Morín Rivera asegura que la gran mayoría de los avalúos del Indaabin son aceptados por los dueños de terrenos. Sin embargo, cuando los particulares se dan cuenta de que se va a construir una obra que cruza por sus tierras, dan por descontado que se va a realizar una gran inversión y piden más por su propiedad, como sucede con la refinería que se va a construir en Tula, Hidalgo.

"La gente, en lugar aceptar los 20 pesos que vale el m2 está pidiendo 1,000 pesos. ¡Y le suben 5,000%!", explica Gómez Morín.

La Ley General de Bienes Nacionales autoriza un pago mayor a los precios de mercado, cuando existan proyectos de infraestructura prioritarios o estratégicos, como sería el de la refinería.

Para Gómez Morín, existen dos salidas: que aquellos gobiernos estatales que legalmente lo puedan hacer, paguen por arriba del avalúo en efectivo o den a los particulares otros beneficios, como casas u obras municipales, para que acepten un precio determinado.

"Sobre un terreno por el que el propietario pedía 200,000 dólares, el Instituto resolvió que no podía pagar más que 190,000 dólares. El gobierno no lo adquirió, pero para darle la vuelta al terreno acabó pagando 6 millones de dólares. Eso es frecuente con la tubería de Pemex o con las propias carreteras de la SCT", dice Humberto Armenta González, presidente de la Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción (CMIC).

Otras veces se encarga a los particulares la obtención del derecho de vía. Como en el caso de la carretera Saltillo-Monterrey concesionada a grupo Coconal y la firma ibérica Elsamex.

No lograron liberarlos a tiempo y el arranque de la obra se retrasó en perjuicio del consorcio, que no obtendrá ingresos por más tiempo del que tenía contemplado.